判断是否值得记录 ADR

以下示例与示意结果由本站编写，用于说明方法，不是模型实测结果。

使用场景

团队选择持久存储模型，未来维护者需要理解取舍。教学方案 A 是当前状态表加独立审计日志，B 是追加事件加派生当前视图；已有要求保留历史且经常读取当前状态。选 B 可能需要迁移数据与消费者，不能像变量改名一样轻易撤回。

具体做法

用三项启发式判断是否值得 ADR：改变选择的成本是否明显；未来读者缺背景会不会困惑；是否比较过真正的替代及后果。都成立时记录背景、候选、选择原因、代价与复核条件。简单惯例留在普通说明，不把每次编辑都变成架构决定；必须的组织记录规则另行遵守。

反例

每改变量名都写 ADR，但存储模型只写“B 更先进”，不记录 A、查询代价或迁移背景。

改进写法

评估上述 A/B 选择是否满足三项：数据/消费者迁移使反转成本明显，B 的选择无背景不易理解，A/B 有真实历史与查询维护取舍。若成立，为 B 写 ADR：记录保留历史的要求、两方案、事件集中与派生视图的理由、查询/一致性代价及何时重审。常规变量改名用普通变更说明，不假称 B 对所有系统更好。

为什么这样改

决定记录的价值在于未来仍需要的背景，而非文件数量。三项门把真实选择与日常编辑分开，替代与后果则让维护者可以重新评估，而不是继承一个没有依据的“先进”标签。

如何验证

示意 ADR 能回答为什么没选 A、选 B 得到什么、付出什么，以及哪些条件改变会重审。只有一句 B 更好不通过；变量改名没有三项背景通常无需 ADR。

检查理由来自已给要求与真实比较，未知成本标未知，不能捏造性能结果。

适用边界

三项是来源的文档启发式，不是法律或合规判据，也不是存储推荐公式。实际系统可能用别的记录标准；写 ADR 不自动证明决定正确或获得生产迁移授权。