派发评审时不预设结论

以下示例与示意结果由本站编写，用于说明方法，不是模型实测结果。

使用场景

计划要求在两个调用点重复一段逻辑，协调者相信这样合理，但需要独立评审。教学候选 revision-a、计划和实现报告可读；评审须同时核对需求与质量，不能预先被要求忽略重复。

具体做法

给评审固定候选、完整要求、真实约束和证据入口，理由作为待核主张而非 verdict。说明范围与报告格式，让任何有依据的范围内问题都可提出。不要强迫找到缺陷，也不要按作者偏好降严重度；之后再依据规格和证据判断争议。

反例

评审 revision-a，但计划选择了重复逻辑，所以别报告重复，最多只能列为 Minor；我认为其他地方也没问题。

改进写法

按教学 revision-a 的需求与质量规则独立评审，读取计划和报告。计划中的理由是待核主张；允许报告有证据的重复、接口或其他范围内问题，也允许零发现。每项说明触发/影响、位置和实际严重度，不因作者预先意见忽略或降级。真实约束与已知反证一并提供，之后记录争议处理。

为什么这样改

派发中的暗示可能让协调者借评审给自己打分。中立输入保留事实和约束，而不把希望得到的结论塞进检查条件，结果才有可独立核对的价值。

如何验证

检查简报没有“不要报”“最多 Minor”等结论限制；示意发现若指出重复造成同步错误，应照证据保留，原计划要求本身不能让它消失。

中立不意味着隐藏已有反证，双方材料都应可读。这里没有执行真实评审。

适用边界

评审仍可能错误或遗漏，须后续核查；中立不保证无偏。要求的范围可以合理限定，范围外发现单独记录；不能为了避免循环预先禁止真实问题。